Na veřejnost se dostal další případ, kdy smartphone Galaxy S25+ začal během nabíjení hořet. Jde již o třetí nahlášený incident u tohoto modelu za o něco více než rok. Samsung ovšem odmítá, že by šlo o výrobní vadu, a vinu přičítá fyzickému poškození způsobenému dřívějším pádem.
Podle majitele byl telefon zakoupen u jihokorejského operátora LG U+, používala ho však jeho manželka žijící v čínském Čching-tao. V noci 31. července ponocovala a telefon nechala připojený k nabíječce. Krátce před usnutím uslyšela hlasitou ránu a následně si všimla kouře vycházejícího z přístroje. Oheň se jí sice podařilo uhasit, telefon byl však vážně poškozen.
Incident byl Samsungu nahlášen 1. srpna. Protože k události došlo v Číně, spojil se s majitelkou nejprve tamní zákaznický servis. Po několika dnech bez jasného řešení byl poškozený telefon převezen zpět do Jižní Koreje, kde jej majitel 5. srpna předal přímo do servisního střediska. Samsung původně odhadoval analýzu na tři týdny, na žádost majitele o urychlení však šetření dokončil 12. srpna.
Fotogalerie
Tvrzení Samsungu vs. pohled majitele
Servisní středisko po vyšetření uvedlo, že příčinou vzplanutí bylo mechanické poškození. Samsung poukázal na prasklé zadní sklo a tvrdí, že náraz vytvořil otvor v baterii pod ním. Otvor v akumulátoru následně při nabíjení vedl k termální reakci a požáru. Na základě tohoto závěru výrobce zamítl žádost o odškodnění.
Majitel zařízení však s tímto vysvětlením nesouhlasí. Argumentuje tím, že pořadí událostí mohlo být opačné: baterie mohla nejprve vzplanout, v důsledku čehož zduřela a vnitřní tlak způsobil prasknutí zadního skla. V současné době neexistují přímé důkazy, které by definitivně potvrdily jednu či druhou verzi.
Není to první případ
Bohužel ale u modelu Galaxy S25+ nejde o ojedinělou událost. Začátkem letošního roku nahlásil jiný majitel stejného modelu požár při nočním nabíjení. Při vyšetřování tehdy místní hasičský sbor identifikoval jako příčinu nekontrolovaný tepelný únik. Samotný Samsung tehdy po vlastní analýze připsal událost vnějšímu tlaku/síle, i když připustil, že chybí dostatek důkazů pro jednoznačné určení přesné příčiny.
Mohlo by vás zajímat
Podobné případy jsou pro majitele vždycky frustrující – dokázat u shořelého telefonu, zda prasklé sklo způsobilo zkrat, nebo zda sklo prasklo až tlakem nafouknuté baterie, je pro běžného spotřebitele prakticky nemožné. Faktem ale zůstává, že pokud vám telefon spadne a praskne mu zadní sklo nebo rám, vyplatí se být při dalším nabíjení obezřetnější a nenechávat ho bez dozoru přímo u postele, ideálně ho samozřejmě nechat hned opravit.
Proto si platím pojištění a ve chvíli kdy dojde k poškození telefonu tak neřeším nic jiného než pouze zabalení a přípravu pro vyzvednutí kurýrem. Pokud je možné telefon opravit tak se tak stane, pokud ne dostanu nový kus. Když už si člověk kupuje dražší telefon měl by přemýšlet